| 26.04.2007 Иркутская область: муниципалитеты нарушают антимонопольное законодательство Муниципальные предприятия необходимо лишить льгот по арендной плате за объекты муниципального имущества, они должны платить столько же, сколько и другие участники рыка. Об этом на семинаре Законодательного собрания с местными Думами заявила руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Валентина Заморина. По ее словам, региональное управление ФАС недавно проверило нормативно-правовую базу в городе Братске на предмет ее соответствия антимонопольному законодательству. И результаты оказались неутешительными. «Такая ситуация – в большинстве муниципальных образований, в Братске не лучше и не хуже, чем у других, но мы рассматриваем именно его, потому что это самая свежая проверка», -- заявила Валентина Заморина. Претензии антимонопольщиков вызвало положение Думы Братска о порядке передачи муниципального имущества на договоре аренды. В документе предусмотрено, что если на имущество претендуют два или более заявителя, то проводится конкурс. «А как хозяйствующие структуры узнают, что муниципальное имущество будет сдаваться в аренду? Да никак!» -- заявила глава регионального управления ФАС. Она высказала претензии и на предмет перечня льготников по оплате аренды: ими являются организации инвалидов либо организации, в которых более 60% работников – инвалиды (против предоставления льготы им Заморина не возразила), а также муниципальные предприятия и арендаторы, которые гарантируют проведение за свой счет ремонта на арендуемых площадях. Это вызвало претензии со стороны сотрудников ФАС: эти арендаторы должны платить столько же, сколько и остальные, а ремонт можно провести в счет погашения арендной платы. Антимонопольщики имеют претензии к определению в ряде муниципалитетов понятия «муниципальная помощь» и к порядку предоставления муниципальных кредитов. В Братске, например, предоставляют целевые процентные и целевые беспроцентные кредиты. При этом последние могут получить только МУПы, что, по мнению Замориной, является нарушением антимонопольного законодательства. При отборе финансовой организации, с которой органы местного самоуправления могут заключать финансовые сделки, также обнаружено нарушение закона о конкуренции. «Такой отбор производится только путем открытого конкурса или аукциона», -- подчеркнула Валентина Заморина. Она напомнила один случай, который произошел в прошлом году: Минтранс направил в территории письма, в которых указал, что при заключении договора ОСАГО не обязательно проводить конкурсы, можно обойтись анализом котировок страховых компаний. И в качестве примера привел котировки трех СК. Антимонопольная служба расценила это как скрытую рекламу и потребовала отзыва письма, что Минтранс и сделал 13 март. Однако многие муниципалитеты до сих пор не знают, что конкурсы по ОСАГО нужно проводить в обязательном порядке, и следуют старевшей инструкции Минтранса. Сейчас работа с банками в муниципалитетах налажена слабо: только один из четырех городов, чьи депутаты присутствовали на семинаре, провел отбор кредитной организации для покрытия дефицита местного бюджета. Где будут брать недостающие средства остальные МО, неизвестно. Управление ФАС по Иркутской области высказало претензии в части проведения торгов на муниципальные закупки и выполнение работ, оказание услуг для МО. Зачастую в конкурсной документации не прописано, как будет проводиться экспертиза представленных предложений. Иногда экспертизу проводят заинтересованные структур, которые сами участвуют в конкурсе. «Эксперта тоже нужно определять на конкурсной основе», -- отметила Валентина Заморина. Порой к основному лоту на конкурсе пытаются «прицепить» дополнительный, попутно внося изменения в условия проведения конкурса. Например, к ремонту городской больницы присоединяют требование ликвидировать свалку. По словам Замориной, это недопустимо – конкурс должен проводиться только на те товары, работы или услуги, которые обозначены, без дополнительных «довесков». Причина нарушения антимонопольного законодательства при размещении муниципальных заказов чаще всего – в некомпетентности органов власти. На это обстоятельство приходится 50-60% нарушений. Субъективные и объективные сложности прочтения законодательства о конкуренции – это еще 15-20% причин его нарушения. А на сознательное нарушение закона идут в 10-15% случаев. |