| 14.08.2008 Омская область: УФАС отменило победу Росгосстраха УФАС отменило победу Росгосстраха в открытом конкурсе по ОСАГО автотранспорта, проведенном Управлением вневедомственной охраны при УВД по Омской области. Омское УФАС России рассмотрело жалобу страховой компании «ЗапСибЖАСО», поданную на действия единой комиссии Управления вневедомственной охраны (УВО) при УВД по Омской области. Заявитель утверждал, что единая комиссия УВО необоснованно признала победителем в открытом конкурсе по ОСАГО автотранспорта ООО «Росгосстрах-Сибирь» – «Управление по Омской области», и поэтому просил отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Директор омского филиала ЗАО СК «ЗапСибЖАСО» Наталья Видинецкая пояснила комиссии УФАС, что заявка на участие в конкурсе, которую подало ООО «Росгосстрах-Сибирь» – «Управление по Омской области», была зарегистрирована позже (под №32), чем заявка ее компании (под №31). А так как обе компании набрали в конкурсе равное количество баллов по всем параметрам оценки, то по закону о размещении госзаказа победительницей должна была стать та компания, которая первой заявилась на конкурс. На что представитель единой конкурсной комиссии УВО при УВД по Омской области (заказчик) Елена Ионина ответила, что ООО «Росгосстрах-Сибирь» — «Управление по Омской области» на самом деле сначала зарегистрировало свою заявку под №26, а потом под №32 зарегистрировало уже изменение в первую заявку. «В заявке Росгосстраха под №26 цена контракта была выше цены, заявленной заказчиком в требованиях к участникам конкурса, а так как цена контракта являлась существенным условием его исполнения, то данная заявка должна была быть отклонена. Если бы Росгосстрах внес в заявке под №32 изменения, касающиеся срока выплат или срока выезда на место ДТП и т.п. несущественных условий контракта, то здесь можно было бы еще поспорить. Таким образом, конкурсная комиссия при выборе победителя должна была учитывать только вторую заявку Росгосстраха под №32, так как именно она содержала все условия контракта в полном объеме», – настаивала Видинецкая. По логике заказчика получается, что участники размещения заказа должны соревноваться друг с другом в скорости подачи заявок, а не в качестве и привлекательности своих услуг. Так потенциальный участник конкурса может подать на регистрацию в день опубликования на сайте извещения о проведении конкурса абсолютно пустой конверт с заявкой – без необходимой грамотно оформленной документации и расчетов. Таким образом он гарантирует себе первый номер в перечне конкурсантов, а потом спокойно сможет оформлять все документы, чтобы в последний день, перед самым вскрытием конвертов принести их и подать в качестве изменений к поданным ранее заявкам. Победа будет обеспечена тому, кто быстрее всех успеет зарегистрироваться на участие в конкурсе. «Такая логика противоречит закону о размещении госзаказа, в котором говорится, что «в случае если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, то меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок, содержащих такие условия». То есть заявка победителя должна быть подана раньше других и обязательно должна содержать существенные условия контракта. А заявка Росгосстраха под №26 не содержала нужных условий контракта», – пояснила заместитель председателя комиссии, начальник отдела размещения госзаказа Омского УФАС России Тамара Шмакова. Помимо рассмотрения жалобы, комиссия Омского УФАС России провела внеплановую проверку размещения заказа УВО при УВД по Омской области и вынесла решение-предписание о том, что конкурсная комиссия должна до 8 августа отменить протокол сопоставления заявок и провести повторную оценку заявок участников конкурса. Что означает, что победителем в конкурсе должна быть объявлена страховая компания «ЗапСибЖАСО», так как она подала заявку, содержащую существенные условия контракта, раньше, чем все остальные участники конкурса. Данное решение-предписание может быть обжаловано сторонами в Арбитражном суде Омской области в течение трех месяцев, но это право не приостанавливает его исполнение. Неисполнение предписания в установленный в нем срок влечет применение мер административной ответственности. |