Рассмотрению проекта Федерального закона «Об электронной подписи» было посвящено заседание Комитета ТПП РФ по информационному обеспечению предпринимательства, состоявшееся 18 марта в здании палаты на Ильинке.

Председатель Комитета ТПП РФ по информационному обеспечению предпринимательства Александр Иоффе напомнил, что закон уже прошёл первое чтение в Госдуме, и теперь экспертам комитета следует представить соображения по его доработке ко второму чтению, что и является целью заседания.

«Задача заседания – выработать позицию ТПП по этому документу с тем, чтобы он отвечал интересам бизнеса. С одной стороны, это должен быть надёжный закон, обеспечивающий безопасность электронного документооборота, с другой стороны – закон простой, понятный, прозрачный, дружелюбный к бизнесу», - уточнил А.Иоффе.

Старший научный сотрудник Института государства и права РАН Нина Соловьяненко также напомнила, что в 2005-ом году по поручению Правительства РФ и Министерства связи были проведены первые разработки проекта закона о внесении изменений и дополнений в закон об электронной подписи.

«Сегодняшний проект в значительной степени дублирует разработку пятилетней давности, в частности в том, что электронные подписи подразделены на три вида», - отметила Н.Соловьяненко.

Проект закона, по ее словам, не единожды упрекали с самых различных сторон, и некоторые эксперты высказывали пожелание переписать проект заново на других основаниях.

«В проекте необходимо соблюдение технологической нейтральности законодательства, кроме того, в нем должны рассматриваться различные виды подписей, определяться их правовые признаки. Не самое благодарное дело – вносить изменения в текст об отрасли быстрого технологического развития, мотивированный надобностью пятилетней давности, тем более, что правовое признание реалий, описанных в законе, фрагментарно, частями уже состоялось», - считает Н.Соловьяненко.

Сферы регулирования той или ной электронной подписи относятся сегодня к принятым подзаконным актам. Таким образом, специальный закон об ЭЦП не так уж и необходим, полагает она.

Заместитель заведующего отделом НИИ законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Людмила Терещенко указала на то, что проект делался в большой спешке, без тщательного и поэтапного согласования с экспертным сообществом, и если в таком виде он будет принят, он частично может способствовать ухудшению бизнес-процессов.

«Особенно проблемна часть третья статьи шестой главы второй, где электронным документам заранее, еще без подписания электронной подписью, придается юридическая сила. Похоже, разработчики проекта не учитывают юридических последствий такого шага», - заявила Л.Терещенко.

Председатель подкомитета по мониторингу проблем малого предпринимательства Комитета ТПП РФ по развитию частного предпринимательства, малого и среднего бизнеса, генеральный директор фирмы «Эллен-Вест» Елена Дыбова предложила переработать процедуры закона таким образом, чтобы ЭЦП выделялась каждому предпринимателю для взаимоотношений с органами государственной власти еще на стадии регистрации компании.

«Причем подпись эта должна быть одна-единственная и предоставляться предпринимателям бесплатно, потому что это федеральные площадки», - уточнила Е.Дыбова.

Выбор пяти федеральных площадок электронной торговли и перевод в обязательном порядке госзаказа в электронную форму ставит перед предпринимательским сообществом непростую дилемму: участвовать ли в госзаказе вообще, ведь стоимость ЭЦП на каждой площадке варьируется от 4 до 9 тыс. рублей за каждую.

«У предпринимателей нет таких денег, а подписи мы покупать обязаны. Никакой бесплатной альтернативы не предоставлено. Имеет смысл перенести срок перевода системы госкзаказа на электронную форму торгов с 1 июля 2010-го года на более поздний, иначе малый бизнес может вообще уйти из госзаказа, что сегодня частично уже происходит», - предупредила Е.Дыбова.

Генеральный директор НП «Национальный удостоверяющий центр» Игорь Щербина заявил, что ЭЦП, выдаваемая его учреждением, подходит для всех пяти федеральных площадок.

Заведующая лабораторией теоретических и практических проблем судебной защиты интеллектуальной собственности Академии правосудия Верховного Суда и Высшего арбитражного суда РФ Марина Карелина предложила считать удостоверяющие центры, выдающие заверенную электронную подпись, средством, а не целью достижения приемлемых объемов торговли в электронном виде.

«Предприниматели должны иметь возможность доказать в суде, что их электронные подписи поддельны, если подделка имела место. Нужно провести чёткую грань между правовыми последствиями того или иного вида электронной подписи, иначе коррупционная составляющая законопроекта будет спровоцирована самими разработчиками. Не следует пытаться одним законом решить все проблемы электронной торговли. Данный законопроект должен решить одну проблему – легализации документа, подписанного ЭЦП», - разъяснила М.Карелина.

Заместитель начальника Управления государственных услуг «Росинформтехнологии» Игорь Загорский счёл, что предмет законопроекта уже не соответствует нуждам времени.

«Отдельный закон по электронной подписи не так необходим, как это представляется сейчас некоторым экспертам и предпринимателям. Его проблемы могут быть решены в рамках действующего законодательства при внесении необходимых в него изменений. Цель закона не совсем ясна, а если нет чётко поставленной проблемы, регулятор не должен в нее вмешиваться. Тем более, что единого федерального регулятора в законопроекте не указыватся, и это значит, что регионы начнут реализовывать исходя из собственного понимания его смысла, а как это бывает, мы знаем», - заявил И.Загорский.

По его мнению, закон породит дополнительный хаос, поскольку вместо одного вида ЭЦП вводится целых три, подлинность которых еще надо проверять, а сил и средств для таких проверок нигде, в том числе в законе, не предусматривается.

«Мы волей-неволей двинемся по европейскому пути – к электронным паспортам граждан, действующим на всей территории страны. «Цена вопроса» - 600 млрд рублей», - заключил И.Загорский.

Генеральный директор компании «Топ-Кросс» Сергей Муругов выразил сожаление, что под закон не разработано должного количества стандартов, не назначено единого регулятора, а в правовом поле и так присутствует путаница приказов.

«Боюсь, что при таком отношении к закону он будет обречен к участи предыдущего», - предупредил С.Муругов.

В процессе обсуждения высказанных по законопроекту мнений эксперты предложили различные варианты его переработки от конструктивных до запретительных. «Камнем преткновения» явились виды электронной подписи, которых в законопроекте три. Предприниматели выступали за единую цифровую подпись, но правоведы склонялись к тому, что электронные подписи должны дифференцироваться в зависимости от возложенной на них правовой ответственности. Подписи, по мнению большинства выступивших правоведов, должны быть подразделены на простую, защищенную и наивысшей ответственности – деловую, используемую для подписания контрактов. Найти точки соприкосновения двух противоположных мнений по данному вопросу к концу заседания так и не удалось.

В итоге руководство Комитета по информационному обеспечению предпринимательства призвало всех участвовавших в обсуждении экспертов представить свои соображения и варианты по доработке законов в комитет в двухнедельный срок для подготовки итогового документа, предназначенного для рассмотрения думскими законодателями.