Противоречат ли принципам добропорядочности, разумности и справедливости действия предприятия, которое дарит медучреждениям оборудование без необходимых расходных материалов, учитывая, что материалы могут быть приобретены только у дарителя? Обсуждение этого вопроса было поставлено во главу угла на состоявшемся 29 июня заседании Экспертного совета при ФАС России по недобросовестной конкуренции.

Как пояснил заместитель руководителя ФАС России Андрей Кашеваров, служба стала сталкиваться с ситуациями, когда производитель медицинского оборудования передает по договору дарения весьма дорогостоящий аппарат какому-либо государственному медицинскому учреждению. При этом к аппарату не прилагаются необходимые для его эксплуатации расходные материалы. Лечебное учреждение вынуждено приобретать его за деньги. Таким образом, все средства за подаренное оборудование фирма-производитель возмещает путем реализации так называемых расходников. Соответственно, другие поставщики оказываются в неравном положении, отметил А. Кашеваров.

Такие случаи становятся практикой, заявил заместитель начальника управления контроля социальной сферы и торговли ФАС России Михаил Федоренко. По его словам, дарители говорят, что действуют исключительно из гуманных соображений. Однако их гуманизм заканчивается на стадии дарения, например, аппарата для очистки крови, на передачу необходимых для проведения процедуры сменных картриджей добрые намерения уже не простираются. И если оборудование принято в дар, то медучреждение вынуждено покупать расходники только у «благотворителей», поскольку материалы других производителей к данному оборудованию, как правило, не подходят. М. Федоренко обратил внимание на следующее: как показывают результаты исследований ФАС, производитель, отдавший оборудование даром, способен возместить его стоимость за счет продажи расходников всего за полтора-два месяца. «На наш взгляд, ситуация требует глубокого, тщательного анализа, - отметил заместитель начальника управления ФАС. – Мы видим здесь нарушение антимонопольного законодательства, хотели бы это обсудить».

Другие члены Экспертного совета, высказывая свои мнения по поводу того, есть ли в действиях дарителей признаки недобросовестной конкуренции, склонялись к тому, что такие признаки присутствуют. Однако, как отметили многие участники заседания, есть нюансы, из-за которых сложно отнести дарителей к категории недобросовестных конкурентов. В частности, кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательства юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова Сергей Паращук остановился на юридических аспектах квалификации правонарушения. Есть ли в этих случаях правонарушение? Подписание договора дарения таковым быть не может. Считать ли случаи дарения недействительной сделкой? Но есть ли при этом факт монопольно высокой цены оборудования, доминирующего положения производителя на рынке? Другими словами, нужно в первую очередь определить, совпадают ли действия условных дарителей с деяниями, на которые наложены запреты с точки зрения законодательства. Необходимо, резюмировал С. Паращук, смотреть конкретные обстоятельства дела.

А. Кашеваров в ответ указал, что в подобных ситуациях, согласно экономической теории Вильямса, «происходит фундаментальная трансформация»: заключенный договор дарения делает поставщика монополистом, дает ему статус доминанты. Это становится неотъемлемой частью договора, потому что после подписания документа заменить поставщика невозможно, хотя на рынке есть другие игроки, предлагающие более выгодные условия сотрудничества. Заместитель руководителя ФАС России отметил неразумность действий руководства лечебных заведений, принимающих оборудование, а также обратил внимание, что проблема связана и с ФЗ-94, согласно которому госучреждения должны приобретать оборудование путем размещения госзаказа.

Были высказаны предложения по изменению положения с подобными дарителями. Необходимо создать для участников рынка явный сигнал на предмет того, что считать признаком недобросовестности, уверен М. Федоренко. И посредством этого сигнала формировать условия, когда расходные материалы могут выпускать не только основные производители, но и другие хозяйствующие субъекты. Генеральный директор Ассоциации производителей чая и кофе «РОСЧАЙКОФЕ» Рамаз Чантурия высказал мнение, что сигнал в виде возбуждения уголовного дела по факту дарения также заставит игроков рынка и представителей медучреждений задуматься о перспективах таких сомнительных проектов. Генеральный директор ООО «БОНА РЭС» Дмитрий Серегин предложил отталкиваться от того, что основной продукт и комплектующие являются единым товаром, реализация которого должна вестись соответствующим образом.

В итоге было принято следующее решение: Экспертный совет по недобросовестной конкуренции рекомендует антимонопольной службе рассмотреть возможность в случаях дарения возбуждения уголовного дела по признакам нарушения ст. 14 закона «О защите конкуренции», если будет установлено, что производитель занимает доминирующее положение на рынке.