13 сентября 2010 года Арбитражный суд Челябинской области подтвердил законность принятого 25 февраля 2010 года решения антимонопольного органа о признании согласованных действий для поддержания высокой цены на торгах в отношении ООО «СтройГазСервис», ООО «Оконная мануфактура», ООО «УралПроектМонтаж», ООО «Агрегат-М», ИП Новокшоновой и ООО «Формула».

Сотрудники Управления муниципального заказа Администрации г. Магнитогорска, проводившие открытый аукцион на право заключения муниципального контракта «Установка защитных рольставней в муниципальном образовательном учреждении для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 1» г. Магнитогорска, были опрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердили факт сговора.

Согласно статье 32 ФЗ «О размещении заказов» под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

Необходимо отметить, что целью проведения подобных аукционов является обеспечение эффективного использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции. «Однако пассивное поведение компаний на аукционе и отсутствие какой-либо борьбы за право заключения контракта явились результатом того, что только два участника заявили свое согласие с ценой контракта при ее минимальном снижении на 0,5%,» - говорит руководитель Челябинского УФАС России Анна Козлова.

В ходе проведения расследования Челябинское УФАС России установило, что подача заявок на участие в аукционе свидетельствовала об осознанном намерении компаний заключить данный контракт. Более того, согласие с условиями контракта подтверждается тем, что каждый из участников в качестве обеспечения заявки внес 60 тысяч рублей и не отказался от участия в аукционе, отозвав свою заявку.

В результате сговора компаний ООО «Формула» удалось заключить контракт по максимальной цене, снизив ее всего лишь на 12 тысяч рублей (с 1 200 000 рублей до 1 188 000 рублей).

Такое поведение участников дает основание полагать, что каждому из них было заранее известно о том, кто будет победителем. Результаты аукциона соответствовали интересам каждого из участников, поскольку согласно показаниям свителей победитель торгов должен был выплатить поровну всем компаниям «отступные».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие действия приводят к поддержанию цен на торгах.